miércoles, 2 de noviembre de 2016
Significado y definición de la "Geopolítica" por Damián Jacubovich
REALICE SEGUN EL DOCUMENTAL UN MAPA CONCEPTUAL Y ELABORE 10 PREGUNTAS CON RESPUESTAS ACERCA DEL VIDEO
miércoles, 28 de septiembre de 2016
COLEGIO CLARETIANO
INFORME DE DOCUMENTAL
Responde
¿Qué fue el plan Colombia?_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿cuáles fueron sus características?
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.
Defina 5 conceptos que se manejan en el
documental
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
4.
Escriba los trinos que aparecen durante el
debate
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
5.
Complete el siguiente cuadro.
viernes, 23 de septiembre de 2016
documentales
COLEGIO CLARETIANO
NOMBRE___________________________________________CURSO_____________
TITULO___________________________
FECHA___________________________
TIEMPO_________________________
|
ACONTECIMIENTOS
|
PERSONAJES
|
|
|
|
|
|
OPINION PERSONAL
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
viernes, 9 de septiembre de 2016
jueves, 8 de septiembre de 2016
viernes, 2 de septiembre de 2016
CINE FORO CONDORES NO ENTIERRAN TODOS LOS DIAS
CINE FORO
Se dice que esta historia fue parte de la violencia en
Colombia años atrás Tulua jamas ha
podido darse cuenta de cuando comenzó todo, y aunque ha tenido durante años la
extraña sensación de que todo su sufrimiento hiba a terminar el 9 de abril de
1949, es cuando comienza todo. Un quesero desde que era niño, fue conservador
igual que su padre, su nombre era Leon Maria Lozano unos de los grandes hombres
que pudo vivir el valle del cauca y después tomo el nombre de CONDOR. Su vida
difícil vida empezó en tulua, vendiendo quesos en la galería, conoció a la
mujer del cual él se enamoró totalmente que murió y le dejo a cargo dos hijas,
y a los 17 años tuvo su matrimonio con una señora llamada Agripina, que con
ella iba a tener dos hijas. Como gran conservador asistía todos los días a la
misa de las 6:00 A.M. Su vida era normal hasta el 9 de abril de 1949, cuando
matan a Gaitan, desde ahi nace El Cóndor
Preparado para la revolución de los liberales, se reúnen todos los
conservadores de tulua y de cali, quedan todos bien armados y comienza la
revolución. Los liberales querían cobrar venganza como fuera, pero todo les
salio al revez, porque habían cambiado ahora de Gobernadores, Alcaldes y el
Presidente,mejor dicho el poder era conservador. Y desde ahí comienzan la
cantidad de matanzas a los liberales en tulua, había cogido una fuerza
increíble con el pueblo conservador, y desde ahí comenzaron a llegar liberales
muertos en la calles eran 11 por día y como eran dueños hasta de la policía no
los denunciaban ni les hacían algo, después de muchas matanzas se descubrió el
jefe del grupo, que era León Maria Lozano, y se convirtió en el mayor matón del
país formando grupos de sicarios en todo
el país para matar todo liberal que se les cruzara, los mataban y los dejaban
en las calles sin identificaciones, y eran enterrados y humillados.
Mataron miles de liberales en todo el país hasta los que eran tibios conservadores y no
pagaban las cuotas que exigían Ya por la
inseguridad en tulua porque vino mucho liberal a matarlo lo obligo a vivir en
Pereira, donde se intentaron de matarlo con un queso envenenado pero no lo lograron, y vengo casi su muerte
matando 24 liberales al día mandando a matar, siempre era el que dirija los
asesinatos pero nunca mato. Hasta que al fin lo matan llendo en un taxi de
pereira a manizales, porque sus hijas vivían allí, y como no quería ir en
carros majestuosos, se fue en taxi el conductor llegando a manizales le da dos
tiros en la cabeza y lo mataron y así termina esta gran historia de Gustavo
Alvarez Gardeazabal y la vida del gran líder terrorista León Maria "El
cóndor"
ACTIVIDAD
1. DESCRIBE 5 PERSONAJES QUE APARECEN EN LA PELÍCULA
2. REALICE UN DIBUJO ACERCA DE LOS PÁJAROS
3. QUE MANIFESTACIONES DE LA VIOLENCIA BIPARTIDISTA DE DESARROLLAN EN EL DOCUMENTAL
4. QUE PAPEL TIENE LA IGLESIA EN EL DESARROLLO DE LA PELICULA
5. QUE PAPEL TIENEN LAS MUJERES EN EL DESARROLLO DE LA PELÍCULA
6.REALICE UNA SINOPSIS ACERCA DE LA PELÍCULA.
7. QUE PRESIDENTES TUBO COLOMBIA EN LA ÉPOCA DE LA VIOLENCIA ESCRIBE 5 CARACTERÍSTICAS DE CADA UNO DE ELLOS
martes, 23 de agosto de 2016
martes, 9 de agosto de 2016
TRABAJO SALIDA NO ASISTEN
CONSULTAR CUALES SON LOS RESGUARDOS INDÍGENAS QUE HAN HABITADO EL TERRITORIO COLOMBIANO:
- CUALES SON SUS CARACTERÍSTICAS Y PROBLEMÁTICAS.
- REALICE EL MAPA GEOGRÁFICO DE COLOMBIA Y UBIQUE LOS DIFERENTES RESGUARDOS INDÍGENAS.
- CONSULTAR 3 LEYENDAS INDÍGENAS SOBRE LA CREACIÓN
- CONSULTAR LAS CARACTERÍSTICAS DE LOS ESPACIOS ORDENADOS, INTERVENIDOS Y NO INTERVENIDOS
viernes, 5 de agosto de 2016
miércoles, 13 de julio de 2016
CINE FORO PELICULA LA OLA
CINE FORO GRADO 9
Desarrolla las siguientes puntos
1. Aunque tengas una idea de qué significan estos términos, con ayuda de una enciclopedia completa esta ficha sobre dos conceptos importantes para entender la película. No olvides incluir ejemplos y alusiones temporales.
AUTOCRACIA:
ANARQUÍA:
2. Pregunta introductorias:
- ¿es posible una dictadura en la actualidad ?
- ¿Sigues pensando lo mismo sobre la posibilidad de una dictadura?
- ¿Hasta qué punto nuestro comportamiento no es a veces poco democrático?
- ¿Qué habrías hecho tú: unirte a La Ola o permanecer al margen?
- ¿Hay algún momento, acto o circunstancia en la película que te habrían hecho cambiar de opinión?
3. Caracteriza a LOS PERSONAJES con una breve frase y una explicación más detallada. ¿Con cuál de ellos te identificas mejor?.
RAINER WENGER: EL LÍDER QUE PERDIÓ EL CONTROL Un entusiasta profesor que quiere llevar al extremo el “aprendizaje significativo” de sus alumnos, mediante un experimento que va improvisando y se le acaba yendo de las manos. Al final personifica la culpa de todo los sucedido pero ¿hasta qué punto lo es?
MARKO:
TIM:
KARO:
ANKE WENGER:
SINAN:
LISA:
DENNIS:
JENS:
KEVIN:
lunes, 27 de junio de 2016
EL CAMINANTE 3 PERIODO GRADO 9
EL CAMINANTE
REVOLUCION MEXICANA
La Revolución mexicana se define como “un complejo proceso mediante el cual fue destruido el Estado oligárquico y neocolonial de fines del siglo XIX”[1]. “Siendo una secuela de la etapa porfiriana y proceso definidor del México de buena parte del siglo XX”[2].
La economía y estabilidad del régimen porfiriano comenzó a presentar una crisis múltiple e insoluble, afectando los renglones político, económico, social, diplomático y cultural. Generando críticas y movimientos entre diversas clases sociales y grupos políticos.
Al principio, ciertos sectores católicos protestaban por la excesiva concentración de la propiedad agraria, defendían así, a la propiedad privada como un derecho natural. Además reprochaban las condiciones laborales imperantes en la mayoría e las haciendas mexicanas. Después pasaron a censurar el caciquismo y la falta de democracia.
Con todo, hacia 1900, comienza a gestarse un grupo de ideología liberal en el que participaron diversos sectores de la clase urbana. Proponían reorganizar el grupo político llamado “partido liberal” presionando a Díaz la aplicación de principios liberales como: “el anticlericalismo, la libertad de expresión, la democracia electoral, la separación de poderes, la adecuada administración de justicia y la autonomía municipal”[3].
Encabezando el movimiento, Camilo Arriaga comienza las labores reorganizativas convocando a un congreso en San Luis Potosí, a los defensores de las ideas liberales. Entre ellos Jesús y Ricardo Flores Magón quienes publicaban el periódico oposicionista Regeneración.
Estos autores extienden sus críticas a los “científicos” y a Bernardo Reyes, comenzaron a cuestionar la conveniencia de la inversión extranjera y a ocuparse de la situación de obreros y campesinos, teniendo como respuesta por parte del gobierno la represión, obligando a muchos de ellos al exilio en Estados Unidos. Siendo este exilio, uno de los factores más importantes para el futuro del movimiento, otorgándole una ideología vanguardista, gracias a las relaciones con miembros de las organizaciones socialistas y anarquistas estadounidenses.
Irónicamente, el gobierno porfirista aumento el poder ideológico del Partido liberal, enviando a muchos de sus integrantes al exilio en Estados Unidos. Flores Magón tuvo la oportunidad de relacionarse con miembros de las organizaciones socialistas y anarquistas norteamericanas. Esto significó un cambio, desde el movimiento iniciado por Arriaga, hacia una ideología anarquista liderada por Flores Magón. Si bien, estas oportunidades otorgaron un mayor nivel de organización al movimiento, además de una función de vanguardia al movimiento obrero y a los intelectuales de clase media ligados a él, la situación real del país imposibilito su movimiento y los llevó a cometer errores de estrategia política.
La situación del movimiento comenzó a agravarse debido a diversos factores, entre ellos, las represiones al movimiento obrero, además de su carácter anárquico que llamaba a la lucha armada, afectando las relaciones con las clases medias. Con esto, su influencia se vio afectada, pero su importancia es incuestionable. Con Regeneración se concienciaron y politizaron muchos mexicanos; “en sus filas adquirieron experiencia varios líderes que luego destacarían en la Revolución mexicana”[4].
Esperando las nuevas elecciones de 1910, se formaba un amplio grupo a favor de Reyes. Sin embargo Díaz mostraba preferencias hacia los “científicos”, provocando que el grupo reyista se convirtiera en un grupo opositor muy grande. Este grupo trataba de presionar a Díaz para que escogiera a Reyes como su vicepresidente, en las próximas elecciones. Al ver la magnitud del movimiento generado por el grupo reyista, Díaz envía a Reyes a Europa. El grupo de pronto se encontró sin líder, cambiando su afiliación a un grupo apenas emergente. El nuevo grupo estaba en contra de la reelección y era encabezado por Francisco I. Madero.
Madero promueve la constitución del Partido Nacional Antireeleccionista. Además logra desplazar a los grupos opositores de la época. En 1910 es designado candidato presidencial, pero pronto es aprehendido y confinado en una prisión de San Luis Potosí. Estando ahí, se llevan a cabo las elecciones y resultan ganadores Porfirio Díaz y Ramón Corral; poco después Madero huye a San Antonio, Texas y desde ahí redacta un plan en el que convoca la lucha armada.
Este llamado a las armas no fue secundado por sus seguidores antireeleccionistas, debido a las fuertes represiones vistas, entre ellas el asesinato de los hermanos Serdán. Sin embargo su llamado sí fue escuchado en la Sierra de Chihuahua, extendiéndose luego a las entidades vecinas: Sonora, Durango y Coahuila. Esto cambió completamente el perfil social de los alzados hacia uno popular y social.
Madero regresa en febrero de 1911, mejorando la organización del movimiento y surgieron alzamientos en otras partes del país, como en Morelos y Guerrero. El ejército había perdido efectividad lo imposibilito una efectiva represión. A finales de mayo se firman los Tratados de Ciudad Juárez, en los que se acepta la renuncia de Díaz, y con ello se aseguro el triunfo del movimiento.
En noviembre de 1911, Madero toma posesión pero lamentablemente es asesinado durante el golpe de estado organizado por Victoriano Huerta en febrero de 1913. Esto evidenciaría que un planteamiento exclusivamente político para los grandes problemas sociales de México (como el de Madero), no podía satisfacer las exigencias de las clases más empobrecidas y explotadas de la sociedad.
En cambio, sus sucesores organizados en el movimiento constitucionalista, no sólo arrasaron con el viejo régimen, sino que impusieron su programa, política y militarmente. Además, defendieron a ultranza el principio de propiedad privada, el proyecto de un desarrollo capitalista independiente para México, la institución de un Estado de derecho independiente de los intereses privados y un sistema jurídico de libertades públicas.
Ahora podemos definir a la Revolución Mexicana como una revolución democrático-liberal ya que se buscaba la destrucción de la dictadura porfirista. Así mismo, la consideraremos una revolución agraria y popular, ya que dependió de “la movilización de pueblo para la lucha contra el orden establecido, abanderando así las demandas que reclamaba la condición total de sometimiento del pueblo trabajador”[5]. Aparte, con la entrega de los recursos naturales a capitales extranjeros, se cifraba el desarrollo material de país, siendo necesario, también, una revolución antiimperialista.
Dentro de la teórica política clásica, podemos distinguir a la Revolución Mexicana entre, una revolución política y una revolución social. Una revolución política busca destruir el poder político, destruir el orden público, que confiere a los titulares de propiedades un poder político exclusivo sobre éstas, así, se sigue por reformar la propiedad, transformándola de privilegiada a privada. Además pretende instaurar un poder separado de la propiedad. Una revolución social busca, no sólo la destrucción del orden político, sino además la eliminación de la propiedad misma.
Entenderíamos así, a la Revolución Mexicana como una revolución política, ya que se reformó la propiedad privada, pero no hubo una abolición. Por otro lado la entendemos como social, porque se produjo desde y por las bases de la sociedad. Así a través de levantamientos campesinos y movimientos huelguistas nuestra revolución comienza siendo un fenómeno de masas, pues fue preparada por el pueblo mismo: “aquella parte de la sociedad que en el pensamiento político clásico no es ni siquiera tomada en consideración: las clases trabajadoras”[6]
La Revolución Mexicana, si bien tiene contenidos de una revolución social, no se logra consumar completamente como una de éstas ya que, si bien, hubo una participación del pueblo esta no fue independiente, de manera que no fue exclusiva y no pudo imponer su solución en la transformación social. Sin embargo, como revolución política, se planteó con fines y objetivos que correspondían tanto a determinaciones políticas, y al mismo tiempo defendía las exigencias que los obreros y los campesinos habían impuesto.
Así, se creó una nueva forma de revolución, tanto política, reivindicando los postulados del liberalismo decimonónico entorno de una sociedad democrática; así como social urgidos por la presión incontenible de las masas populares. Esta tipo de revolución inédita en la historia se llamara revolución populista. Esto debido a que el nuevo régimen creado manipuló a las clases populares mediante la satisfacción de demandas limitadas: “tierras para los campesinos y mejores niveles de vida para los trabajadores urbanos.”[7]
[1] Pablo Escalante Gonzalbo, et. al, Nueva historia mínima de México ilustrada, El Colegio de México, México, 2008, p.393.
[2] Guadalupe Ríos de la Torre, La Industria Petrolera y el Imperio de las Leyes, [en línea], Universidad Autónoma Metropolitana, disponible en http://www.azc.uam.mx/publicaciones/tye/tye16/art_hist_04.html, con acceso el 12 de enero de 2010.
[3] Pablo Escalante Gonzalbo, et. al, op. cit., p.394.
[4] Ibídem, p.400.
[5] Arnaldo Córdova, La formación de poder político en México, Ediciones Era, México, 1972, p.24.
[6] Ibídem, p.26.
[7] Ibídem, p.33.
ACTIVIDAD
1. Realice en una hoja examen el mapa conceptual sobre la revolucion mexicana
2. Realice preguntas con respuestas sobre la lectura. (3memoristicas, 3 interpretacion, 3 criticas)
3. Busca el significado de las siguientes palabras: oligarquia, autoritario, clientelismo, lugarteniente, secularizacion, vanguardia, enigmatico, gobierno, represion, huelga.
4.
EL POPULISMO EN AMERICA LATINA
EL POPULISMO EN AMÉRICA LATINALA DEMOCRATIZACIÓN AUTORITARIA
Publicado: 2014-02-07
¿Qué debemos entender por Populismo? Ha sido una pregunta que muchos nos hemos hecho alguna vez, y que por fin ahora, luego de revisar algunos textos, creo estar en condiciones de responder (ojo, toda definición puede ser afinada). Así, de todas las definiciones consultadas creo que la de Germani es la que con mayor precisión desarrolla este concepto: “el Populismo fue un movimiento social e ideológico que se produjo en la transición de la sociedad tradicional a la moderna e industrial”.
Breve concepto
Para este autor, el Populismo fue un fenómeno causado por los profundos cambios estructurales que experimentaron diversos países latinoamericanos, los cuales generaron discontinuidades políticas, sociales y económicas, que se presentaron de manera clara en nuestra región, dependiendo claro está, del nivel de desarrollo de cada sociedad. Decimos esto último pues como ya se señaló anteriormente, el Populismo en América Latina surgió en un momento histórico en el cual las sociedades tradicionales iniciaban el camino hacia la modernización industrial.
Ahora bien, el Populismo latinoamericano dio lugar a la formación de los denominados “Estados Populistas”, los mismos que a consideración de autores como Guillermo O’Donnell, fueron Estados claramente incorporadores (incluyentes de las grandes mayorías) basados en una coalición multiclasista de intereses urbano-industriales, que buscaron incluir a la élite industrial y a los sectores populares de las urbes.
LA INCLUSIÓN POPULISTA
El rasgo distintivo del Estado Populista
Uno de los rasgos más importantes del Populismo en la región (sino el más importante) fue su nacionalismo económico, el mismo que se tradujo en la configuración de un Estado promotor de la fase inicial de industrialización de bienes de consumo, que buscó el surgimiento y fortalecimiento de las industrias y la expansión del mercado nacional. En otras palabras, el Populismo en Latinoamérica fue la respuesta política y económica al modelo “hacia afuera” que hasta ese momento había impulsado y tutelado nuestra oligarquía. El peronismo argentino y el velasquismo peruano, a su turno, fueron ejemplos claros de lo que acá acabamos de señalar.
En ambos casos (argentino y peruano), el Estado Populista asumió el compromiso directo de aumentar los ingresos de los sectores populares, y atender otras demandas sociales (seguridad, salud, vivienda, educación, entre otras) trayendo consigo importantes cambios en la manera de concebir la democracia. Es decir, el Populismo latinoamericano empezó por cuestionar el concepto formal o procedimental de democracia política (Dahl), para luego, confrontarlo a la luz de los principios de la democracia social, los mismos que el Populismo se encargó de transformar en discurso de masas.
Características del Populismo Latinoamericano
Pero, ¿qué características comunes presentó el Populismo en Latinoamérica? Siguiendo a Stepan y Garretón, podemos afirmar que el Populismo latinoamericano presentó (con ciertos matices) las siguientes características:
- Fue un movimiento social multiclasista que contó con liderazgos de clase media y/o alta y con base popular obrera o campesina (esto último en menor medida).
- Surgió en una fase histórica de transición de la sociedad tradicional a la sociedad moderna e industrializada.
- Buscó el paso de un sistema político con participación restringida a otro con amplia participación de los sectores históricamente excluidos.
EL LIDERAZGO POPULISTA
- Convirtió al Estado en el protagonista de los cambios sociales, pues es el Estado (a través de sus operadores) el que impulsa el proceso de movilización, integración, inclusión y democratización de la sociedad. Lo que Stepan bautizó con el nombre de Corporativismo Incluyente (el velasquismo fue un claro ejemplo de esto último).
- Promovió la celebración de acuerdos y/o pactos de compromiso entre el Estado y diferentes sectores de la sociedad (se buscó imitar la experiencia europea del laborismo y la social democracia).
- Apostó por un modelo de desarrollo estatal – nacional – popular, que privilegió lo nacional por sobre lo extranjero, en contraposición al modelo oligárquico. Siguiendo a Garretón, podríamos decir que en Latinoamérica, como quizá en ningún otro lugar del mundo, el Populismo fue la respuesta social y política impulsada por los sectores que buscaban acabar con los privilegios creados por el modelo oligárquico (excluyente).
- Promovió un modelo de desarrollo basado en la industrialización nacional con vocación progresista y un marcado papel estatal. Una de las medidas populistas distintivas de este proceso fue la denominada industrialización por sustitución de importaciones.
- Basó su fortaleza en la relación entre el líder y la masa. La figura del líder populista es fundamental en este proceso (Perón y Velasco, por ejemplo), pues será él quien se encargue de movilizar al pueblo para salir en búsqueda de sus reivindicaciones.
- Creyó en el predominio de la política y el Estado por encima de los intereses económicos. Por eso buscó que el pueblo participe directamente en el proceso de toma de decisiones, mediante organizaciones, y a través del voto directo. De allí la necesidad de adoptar medidas tendientes a garantizar el sufragio universal y derechos sociales tales como la libertad sindical, la huelga o la negociación colectiva (obrera).
EL PERONISMO ARGENTINO
La importancia del Populismo en América Latina
Pero quizá la pregunta más importante que ahora debemos responder en torno al Populismo es si este fenómeno tuvo o no alguna importancia para Latinoamérica, y si el resultado del mismo arrojó un saldo positivo o negativo para nuestra región. Veamos algo de eso a continuación.
Para nosotros, como para Lynch, el Populismo ha sido un proceso vital para la formación de la ciudadanía en América Latina. Decimos ello, pues lejos de los apasionamientos que genera la polémica en torno al Populismo, este fenómeno ha sido el principal factor democratizador en nuestra región, impulsando el reconocimiento y generalización de derechos (políticos y sociales, básicamente), o la adopación de otras medidas inclusivas en favor de los de abajo.
El Populismo, y no creo exagerar al decirlo, abrió una nueva etapa en la historia política de América Latina, no sólo por haber puesto fin al poder hegemónico de la oligarquía, sino porque a partir del discurso que este promovió, se implementaron importantes políticas distributivas que integraron a las economías nacionales, sentando las bases del proceso de industrialización, lo que a la larga se convertiría en el principal medio para generar empleo a favor de población más necesitada.
Además, como ya lo anotado, debemos reconocer al Populismo como el movimiento que logró incorporar a los más amplios sectores sociales al proceso político formal a través de políticas democratizadoras como la universalización y generalización de derechos civiles, políticos y sociales.
EL VELASQUISMO PERUANO
Otra mirada sobre el Populismo
Ahora bien, no deja de ser interesante la mirada que Laclau tiene sobre el Populismo latinoamericano cuando señala que la nota que lo identificó fue el énfasis que este puso en la revalorización de la categoría “pueblo”, entendido como una categoría política con demandas específicas, permitiendo la construcción de una fuerte identidad colectiva.
Sin embargo, y como también lo refiere este autor, en Latinoamérica, los movimientos populistas fueron básicamente populismos de Estado, que intentaron, por todos los medios, reforzar el rol y la presencia estatal en diversos espacios como parte de una estrategia de lucha antioligárquica, la misma que en la mayoría de los casos supuso la violación de las libertades individuales y políticas (sobre toda las de la oposición).
No obstante lo antes señalado, es justo decir que cuando los movimientos populistas accedieron al poder, impulsando programas y políticas de redistribución económicas y reformas democráticas, lo hicieron bajo regímenes marcadamente antiliberales, e incluso, abiertamente autoritarios y dictatoriales (peronismo y velasquismo, son claros ejemplos de lo que acabamos de afirmar).
LOS POPULISMOS CONTEMPORÁNEOS EN LATINOAMÉRICA
Populismo y democracia política
En todo caso, la pregunta que politólogos e investigadores sociales aún no logran resolver es si es posible armonizar la prédica populista con los principios y valores de la democracia liberal En otras palabras, ¿es posible alcanzar mayores niveles de justicia social, distribución del ingreso, e inclusión de sectores mayoritarios, en un clima de respeto pleno por las libertades fundamentales y las instituciones constitucionales?
Dicho de otro modo, ¿es posible ser populista (en lo sustantivo), y al mismo tiempo, respetar el orden constitucional democrático? Esta interrogante ha abierto en América Latina un debate que hoy en día está más presente que nunca, más si consideramos que en los últimos tiempos la región ha visto la llegada de líderes populistas - autoritarios, tal y como lo afirma Levitsky al señalar que “en América Latina, los líderes populistas tienden siempre a consolidar regímenes que podemos calificar como Autoritarismos Competitivos, debido, entre otras cosas, a la carencia de una cultura democrática cívica y a la debilidad de las instituciones político-constitucionales” (dicho sea de paso, el Populismo latinoamericano nunca se caracterizó precisamente por su compromiso con éstas).
ACTIVIDAD
1. Realice un cuadro sipnotico sobre el populismo
2. Consultar las CARACTERISTICAS de 3 lideres populistas en america latina en el siglo XX
3. Buscas el significado de las siguientes palabras: carrismatico, modernizacion, policlasista, burguesia, burocracia, aristocracia, proletariado, migracion, politica y sindicalizacion.
4. Pinta la imagen y explica que relacion tiene con el populismo
REVOLUCION CUBANA
El 1º de enero de 1959 triunfaba en Cuba la revolución liderada por Fidel Castro contra la dictadura de Fulgencio Batista. Desde su independencia en 1898, Cuba había sido un protectorado de los Estados Unidos, gobernada por distintos regímenes dictatoriales y su economía manejada por los intereses azucareros estadounidenses. Tras largos años de lucha contra el gobierno de Fulgencio Batista, el 1º de enero de 1959 la revolución se haría realidad. El nuevo gobierno realizará transformaciones radicales: expropiación de monopolios locales y norteamericanos, reforma agraria, extensión de servicios sanitarios, campañas de alfabetización masiva. Para recordar este acontecimiento hemos elegido dos artículos aparecidos en distintos medios inmediatamente después del triunfo de la revolución.
Batista ha perdido Cuba
Fuente: Destino Nº 1117, Barcelona, 3 de enero de 1959.
No habían transcurrido cinco horas del nuevo año cuando el presidente Batista abandonaba Cuba en un avión en el cual le acompañaban sus más directos colaboradores, encabezados por el presidente electo Rivero Agüero. Con este abandono del Poder se ha cumplido la frase que pronunció Fidel Castro en el momento de desembarcar en Cuba en el yate “Gramma”, en 1956. Ochenta hombres le acompañaban y Fidel Castro dijo: “Sólo somos ochenta, pero derribaremos a Batista.” Sea cual fuere el resultado de esta huida de Batista, es evidente que su vencedor moral ha sido Fidel Castro y que los ochenta hombres que desembarcaron procedentes de México en la playa cubana de Niqueros el 2 de diciembre de 1956 –que horas después quedaban reducidos a doce- han sabido mantener durante dos años una rebelión que ha pasado por las más diversas alternativas.
Fidel Castro, una gran mezcla de intelectual y hombre de acción, es en este momento el héroe cubano y tiene tras de su personalidad de guerrillero a toda la juventud. El movimiento “26 de julio” que encabeza ha sido un arma eficacísima contra la dictadura de Batista. Como es sabido, este movimiento evoca la trágica jornada del 26 de julio de 1953, en la cual Fidel Castro, con treinta estudiantes, se sublevó en Santiago de Cuba. Fueron derrotados, y Fidel Castro hecho prisionero. Batista, que en aquel momento se sentía fuerte, cedió a las súplicas del arzobispo de Santiago y perdonó la vida de Fidel Castro, condenándole a quince años de trabajos forzados, que luego fueron conmutados por la pena de exilio. Emigrado a México, Fidel Castro conspiró constantemente y a cara descubierta. Organizó el desembarco en Cuba al que hemos aludido y dio una conferencia de Prensa antes de emprender la aventura. Batista mandó un patrullero a la playa de Niqueros y allí perdió Fidel veinticinco hombres. El patrullero abandonó desdeñosamente el yate embarrancado en la playa, contando que el terreno pantanoso de esta playa y las fuerzas terrestres darían buena cuenta de los restos de los aventureros. Efectivamente, éstos lucharon contra las tropas hasta el último cartucho y solo doce se salvaron, entre ellos, Fidel Castro y su hermano, consiguiendo llegar a favor de la noche hasta las estribaciones de la Sierra Maestra. Y allí comenzó esta extraordinaria aventura, cruel y romántica, que ha acabado con la huida de Batista que, en lo que a Fidel Castro se refiere, sólo le ha perdido un exceso de confianza, pues nunca dio la menor importancia a este joven intelectual, católico y amante de la libertad, rebelde y tenaz, excelente orador y tipo novelesco que había jurado no afeitarse la barba hasta que Batista estuviera fuera del Poder. La barbuda figura del estudiante en armas ha sido popular en el mundo entero y ha dañado enormemente el prestigio del dictador.
Con poca gloria acaba Fulgencio Batista su segundo mandato. El sargento que el 4 de septiembre de 1933 sublevó a las clases de tropas y los soldados contra los oficiales que habían derribado al inmoralísimo gobierno del presidente Machado, acaba de caer con la misma violencia que rodeó a su sublevación. Batista, presidente de la República de 1933 a 1944, abandonó Cuba voluntariamente al perder unas elecciones libremente convocadas. Sus años de presidente fueron fructíferos para él de tal modo que se le calculaba una fortuna de cincuenta millones de dólares en el año 1952, en el que Batista dio un nuevo golpe de Estado, apoderándose el 10 de marzo del campamento de Columbia y del Gobierno de Cuba. Si en su primera etapa Batista fue un presidente hábil y paternalista, en esta segunda etapa ha sido mucho más duro, de tal modo que se ha colocado en el difícil callejón sin salida del dictador sudamericano que pierde los nervios.
En el momento de escribir este artículo. La situación es extremadamente confusa. El presidente Batista ha resignado sus poderes en el general Eulogio Cantillo, siendo nombrado presidente provisional el presidente del Tribunal Supremo, dictador Carlos Piedra. Sin embargo parece difícil que estos personajes puedan afianzar su posición ante la violencia y la fuerza del movimiento “26 de Julio” y ante la figura de un relieve tan fascinador como es, para gran parte del pueblo cubano, Fidel Castro y el comité directivo “26 de Julio”. Este comité está presidido por el doctor Manuel Urrutia, antiguo presidente de la Sala de Urgencia de la provincia de Oriente, juez de carrera que estuvo exiliado en Nueva York y regresó recientemente a Cuba.
El movimiento “26 de Julio” es, socialmente, muy avanzado: Se proyecta gravar con fuertes impuestos las tierras baldías para que los propietarios se vean obligados a venderlas al Gobiernos que se distribuirán entre los campesinos. Asimismo se va a fomentar la industrialización y se nacionalizará el subsuelo, todo ello dentro de un sentido católico, pues no hemos de olvidar el matiz cristiano de la aventura de Fidel Castro. Y sobre todo inspira básicamente a este movimiento el amor a la libertad y la implantación de la honestidad en la administración pública. Este deseo de honestidad ha sido el arma principal de Fidel Castro en su propaganda y es muy lógico que tenga a su lado a gran parte de Cuba. No olvidemos que en las últimas elecciones presidenciales, el movimiento “26 de Julio” predicó el abstencionismo y se abstuvo a pesar de las dificultades y las coacciones, el sesenta por ciento del cuerpo electoral.
Sea cual fuere el porvenir político de la huída de Batista, no olvidemos que será muy difícil, por no decir imposible que persista una guerra civil. La existencia de Cuba depende de su riqueza azucarera y éste es el momento de la zafra, que representa nada menos que la suma de cuatrocientos millones de dólares anuales.
Es de desear para el porvenir económico y político de Cuba que esta situación de inestabilidad tenga bien pronto una solución positiva que devuelva la paz y el bienestar a esta isla, por tantos conceptos llamada la “perla de las Antillas”.
Larga lucha de Guevara
Fuente: Diario La Nación, viernes 2 de enero de 1959.
Un periodista cubano, Jorge Quintana, le recordó hace tres meses al presidente de la Nación, Dr. Frondizi, la intervención de un argentino –Miralla- en la lucha por la independencia cubana. El diálogo de ambos, mantenido mientras transitaban por senderos de la residencia de Olivos, cobra hoy renovada actualidad. Quintana mencionó a Miralla, para hablar luego del “Che” Guevara, el nuevo argentino que luchó en Cuba por la causa de la libertad.
Miralla es hoy más conocido por los cubanos que por nosotros; con Guevara sucede otro tanto. Goza en la isla de un prestigio merecido, de una popularidad en la que se traduce la gratitud de un pueblo.
Nació en Rosario en 1928; vivió brevemente en Misiones y en Córdoba, muchacho andariego, recorrió América latina en motocicleta, a pie y aun valiéndose de balsas; concluyó sus estudios universitarios en Buenos Aires; un hecho premonitorio: desde temprano sintió predilección por el estudio de las enfermedades tropicales –alergias y lepra-, cuyo conocimiento le sirvió tanto en Cuba; fue uno de los tres mil integrantes del grupo Monteagudo y, dentro de él, formó parte de Acción Argentina, fuerza de choque dirigida contra el dictador argentino. Luego, la cosa pantanosa de Ubero, adonde llegó a bordo del Gramma, que transportó a 80 hombres aunque sólo estaba preparado para alojar a 25.
La Repercusión de los Sucesos en Buenos Aires
En la Avenida de Mayo al 1300, frente al vespertino “Crítica”, se reunió denso gentío que, con declamaciones de adhesión a Fidel Casto y al “Che” Guevara, al movimiento libertador cubano, y simplemente a la libertad, ocuparon la calzada y obligaron a la desviación del tránsito automotor por las calles adyacentes.
Desde el balcón del primero piso del vespertino, ornado con banderas argentinas y una enseña cubana, hablaron el doctor Valdés Miranda y Lisi Guera, del movimiento 26 de Julio; el nuevo embajador cubano en nuestro país, Sr. Jorge Beruff Jiménez; el Señor Benjamín De Yure, también del movimiento; el padre del combatiente Ernesto Guevara Lynch; el director de “Crítica”, doctor Santiago Nudelman, y el diputado nacional por la Unión Cívica Radical del Pueblo, Manuel Belnicoff.
Ante los repetidos vivas a Cuba y las expresiones de repudio a las dictaduras, a Batista, a Franco, a Trujillo y a Perón, el doctor Nudelman se refirió a este “día glorioso de Cuba”, y pidió el homenaje de un minuto de silencio por “la juventud de América que ha ofrecido su sangre generosamente para que podamos seguir viviendo en libertad”. Exhortó luego: “En la medida en que se oscurece el cielo de la patria americana, seamos forjadores de la libertad”. ¡Viva Cuba Libre! –terminó- ¡Viva América Libre! ¡Viva la libertad y viva la democracia!
El Sr. Belnicoff se refirió luego a la dictadura de Franco y a la que padecimos en nuestro país hasta 1955, y tras hablar de la personalidad de Fidel Castro, dijo que “cuando algún día en las generaciones futuras se pretenda dar la exacta definición del miedo, se dirá: el miedo es un dictador; porque los dictadores, cuando la fuerza los respalda, son valientes y castigan a los pueblos; pero cuando los pueblos se rebelan, los dictadores sólo conocen una actitud: huir. ¡América para la libertad –exclamó-, pare el cielo; los dictadores para la tierra, para la muerte!”. Transmitió la adhesión hacia el pueblo cubano de su partido y finalizó con un “brindis cívico por la civilidad de América, por la caída de Trujillo, de Stroessner, de Somoza, de Franco, y porque retornen a nuestro país todas las libertades, sin presos políticos ni gremiales”.
Terminadas estas palabras, y las advertencias pacifistas transmitidas por los altavoces, emprendió la marcha por Avenida de Mayo hacia el Oeste una columna que dobló por Callao y se dirigió por Santa Fe hacia la embajada de Cuba. La acompañaban algunos vehículos embanderados con nuestra enseña y con la que ha reconquistado su libertad, y se veían abundantes distintivos con el número 26, que estaba también estampados en la puerta de un pequeño automóvil. Los estribillos se repetían a lo largo de la marcha: se entonaban estrofas de la Marcha de la Libertad y un clarín hacía oír su voz de aliento. Desde los balcones se recibían múltiples muestras de apoyo.
Ante la Embajada
Una enorme cantidad de público se congregó frente a la embajada de Cuba anoche a las 22. Los núcleos que se sumaron constantemente a la manifestación, entre ellos el formado en la Avenida de Mayo, interrumpieron el tránsito y formaron una masa compacta que iba de acera a acera, casi a lo largo de toda la cuadra.
En el local de la embajada también se habían congregado los simpatizantes del Movimiento 26 de Julio, y allí se veían las caras conocidas de los jóvenes cubanos que llegaron a nuestro país, perseguidos por su acción revolucionaria, mezcladas con las de los que aquí fueron desde un comienzo sus amigos y moralmente sus aliados de lucha. También estaban aquéllos que de una manera o de otra tienen un vínculo de afecto y de sangre con los nombres que protagonizaron la gloriosa jornada que se celebraba, y disputaban la atención de los cronistas la presencia de los parientes de los hombres cuyos nombres registra hoy la crónica, con el carácter de héroes de la recuperada libertad cubana. Así, se destacaba entre ellos la presencia de un septuagenario tío de Fidel Castro, que reside en nuestro país desde 1913 y no conoce a su sobrino, no obstante lo cual sumaba a la emoción que todos tenían el inocultable y legítimo orgullo de ese vínculo.
A las 22.15, el público que estaba aglomerado en la calle entonó la Marcha de la Libertad, y luego el Sr. Luis Conte Agüero dirigió la palabra desde los balcones de la embajada. Señaló que cuando se había convocado a esta reunión pública se creyó que ella iba a congregar a un grupo de espíritus privilegiados que se regocijan en la libertad, pero que esto había sido superado por la presencia de un pueblo, que demuestra en sus expresiones que por algo sobre el suelo alumbró la figura inmortal de San Martín. A propósito de ello, hizo un paralelo de los permanentes ideales que hermanan a Cuba y a la Argentina, encarnados en las figuras de sus libertadores y unió a la alusión del nombre de Martí y de San Martín, la de Castro y Guevara.
Al referirse a los sucesos registrados ayer, dijo: “El embajador del gobierno, con su actitud se convirtió en el embajador de Cuba y al renunciar a sus fueros oficiales, se invistió de los fueros morales de la representación del pueblo cubano, anticipando con ello la jornada de la entrega del poder a la victoriosa revolución. Esto no es extraño que haya ocurrido, porque hay tierras y hay pueblos que mueven a los hombres a estas determinaciones, y el escenario y el espíritu de la Argentina se ha hecho sentir en la actitud del doctor Espinosa Bravo”.
Finalmente manifestó su gratitud hacia la adhesión del pueblo argentino y, recordando palabras de Martí, dijo que nuestro pueblo, como el de Cuba, lleva en sí la paloma de la bondad y la estrella de la libertad.
Los padres del Dr. Guevara
A las 22.45 se anunció la presencia de los padres de Ernesto Guevara, quienes fueron recibidos, cuando se asomaron al balcón, por una gran manifestación de afecto, a la que ponían una nota de particular colorido el flamear de los pañuelos iluminados por los reflectores de la televisión. El ingeniero Guevara Lynch transmitió un saludo de su hijo “en este momento que señala un triunfo de la democracia de América”. La madre consignó su emoción y alegría de argentina, hermanándose al sentimiento de los cubanos.
Luego habló el diputado de la UCR del Pueblo Sr. Armando Verdaguer. Señaló que “aquí también se luchará siempre para que impere la libertad”. Aludiendo a su situación dijo: “Algunos lo harán con dignidad desde el Parlamento, pero yo prefiero sumarme a ustedes”. Después de las palabras del aludido legislador habló el señor Jorge Valdéz Miranda, del Movimiento 26 de Julio. En su alocución vivó a la revolución, el triunfo de Fidel Castro y la decisión y coraje de Guevara, y señaló que el movimiento revolucionario de Cuba no hará transacciones para llegar al poder, por cuento los procedentes históricos de Latinoamérica indican que ese camino lleva frecuentemente a las frustraciones de los ideales populares. “Habríamos preferido no llegar al poder –subrayó- antes que no llegar bien”.
Como un homenaje hacia los que han caído en la lucha de Cuba y en todas las luchas por las reivindicaciones de la libertad en suelo americano, solicitó un instante de silencio, al que adhirió al público.
Al destacar la identificación con los que aún sufren el dolor de las tiranías, formuló su voto para que muy pronto, como en nuestro himno, puedan repetir: ¡Libertad!, ¡libertad!, ¡libertad!
Anticipó luego que cuando la revolución llegue al poder, no será Fidel Castro quien ha de asumirlo, sino el Dr. Manuel Urrutia, de cuya personalidad hizo un amplio elogio, al tiempo que anunció que Fidel Castro recorrerá América como un abanderado de la libertad y llegará a la Argentina para abrazar a este pueblo que se hermanó en su lucha. Las últimas palabras fueron de reconocimiento a la obra que realizó Ernesto Guevara junto a Castro, cuya presencia conceptuó como el símbolo más fiel de adhesión que en este momento expresaba todo el pueblo argentino, e indicó al público que se desconcentrara con tranquilidad, para retribuir así las consideraciones que habían tenido las autoridades al permitir la organización del acto.
Finalmente, volvió a hablar el Dr. Conte Agüero, para despedirse del pueblo argentino, destacando que cuando regresen a su patria los hombres de la revolución cubana encontrarán en el recuerdo de esta manifestación jubilosa del pueblo argentino el aliciente necesario para superar las vacilaciones y cumplir su misión.
A las 23.25 se entonó el Himno Nacional Argentino y luego se escuchó la marcha del Movimiento Revolucionario 26 de Julio, mientras el público que comenzaba a disgregarse lo hacía entonando la Marcha de la Libertad.
Fuente: Destino Nº 1117, Barcelona, 3 de enero de 1959.
No habían transcurrido cinco horas del nuevo año cuando el presidente Batista abandonaba Cuba en un avión en el cual le acompañaban sus más directos colaboradores, encabezados por el presidente electo Rivero Agüero. Con este abandono del Poder se ha cumplido la frase que pronunció Fidel Castro en el momento de desembarcar en Cuba en el yate “Gramma”, en 1956. Ochenta hombres le acompañaban y Fidel Castro dijo: “Sólo somos ochenta, pero derribaremos a Batista.” Sea cual fuere el resultado de esta huida de Batista, es evidente que su vencedor moral ha sido Fidel Castro y que los ochenta hombres que desembarcaron procedentes de México en la playa cubana de Niqueros el 2 de diciembre de 1956 –que horas después quedaban reducidos a doce- han sabido mantener durante dos años una rebelión que ha pasado por las más diversas alternativas.
Fidel Castro, una gran mezcla de intelectual y hombre de acción, es en este momento el héroe cubano y tiene tras de su personalidad de guerrillero a toda la juventud. El movimiento “26 de julio” que encabeza ha sido un arma eficacísima contra la dictadura de Batista. Como es sabido, este movimiento evoca la trágica jornada del 26 de julio de 1953, en la cual Fidel Castro, con treinta estudiantes, se sublevó en Santiago de Cuba. Fueron derrotados, y Fidel Castro hecho prisionero. Batista, que en aquel momento se sentía fuerte, cedió a las súplicas del arzobispo de Santiago y perdonó la vida de Fidel Castro, condenándole a quince años de trabajos forzados, que luego fueron conmutados por la pena de exilio. Emigrado a México, Fidel Castro conspiró constantemente y a cara descubierta. Organizó el desembarco en Cuba al que hemos aludido y dio una conferencia de Prensa antes de emprender la aventura. Batista mandó un patrullero a la playa de Niqueros y allí perdió Fidel veinticinco hombres. El patrullero abandonó desdeñosamente el yate embarrancado en la playa, contando que el terreno pantanoso de esta playa y las fuerzas terrestres darían buena cuenta de los restos de los aventureros. Efectivamente, éstos lucharon contra las tropas hasta el último cartucho y solo doce se salvaron, entre ellos, Fidel Castro y su hermano, consiguiendo llegar a favor de la noche hasta las estribaciones de la Sierra Maestra. Y allí comenzó esta extraordinaria aventura, cruel y romántica, que ha acabado con la huida de Batista que, en lo que a Fidel Castro se refiere, sólo le ha perdido un exceso de confianza, pues nunca dio la menor importancia a este joven intelectual, católico y amante de la libertad, rebelde y tenaz, excelente orador y tipo novelesco que había jurado no afeitarse la barba hasta que Batista estuviera fuera del Poder. La barbuda figura del estudiante en armas ha sido popular en el mundo entero y ha dañado enormemente el prestigio del dictador.
Con poca gloria acaba Fulgencio Batista su segundo mandato. El sargento que el 4 de septiembre de 1933 sublevó a las clases de tropas y los soldados contra los oficiales que habían derribado al inmoralísimo gobierno del presidente Machado, acaba de caer con la misma violencia que rodeó a su sublevación. Batista, presidente de la República de 1933 a 1944, abandonó Cuba voluntariamente al perder unas elecciones libremente convocadas. Sus años de presidente fueron fructíferos para él de tal modo que se le calculaba una fortuna de cincuenta millones de dólares en el año 1952, en el que Batista dio un nuevo golpe de Estado, apoderándose el 10 de marzo del campamento de Columbia y del Gobierno de Cuba. Si en su primera etapa Batista fue un presidente hábil y paternalista, en esta segunda etapa ha sido mucho más duro, de tal modo que se ha colocado en el difícil callejón sin salida del dictador sudamericano que pierde los nervios.
En el momento de escribir este artículo. La situación es extremadamente confusa. El presidente Batista ha resignado sus poderes en el general Eulogio Cantillo, siendo nombrado presidente provisional el presidente del Tribunal Supremo, dictador Carlos Piedra. Sin embargo parece difícil que estos personajes puedan afianzar su posición ante la violencia y la fuerza del movimiento “26 de Julio” y ante la figura de un relieve tan fascinador como es, para gran parte del pueblo cubano, Fidel Castro y el comité directivo “26 de Julio”. Este comité está presidido por el doctor Manuel Urrutia, antiguo presidente de la Sala de Urgencia de la provincia de Oriente, juez de carrera que estuvo exiliado en Nueva York y regresó recientemente a Cuba.
El movimiento “26 de Julio” es, socialmente, muy avanzado: Se proyecta gravar con fuertes impuestos las tierras baldías para que los propietarios se vean obligados a venderlas al Gobiernos que se distribuirán entre los campesinos. Asimismo se va a fomentar la industrialización y se nacionalizará el subsuelo, todo ello dentro de un sentido católico, pues no hemos de olvidar el matiz cristiano de la aventura de Fidel Castro. Y sobre todo inspira básicamente a este movimiento el amor a la libertad y la implantación de la honestidad en la administración pública. Este deseo de honestidad ha sido el arma principal de Fidel Castro en su propaganda y es muy lógico que tenga a su lado a gran parte de Cuba. No olvidemos que en las últimas elecciones presidenciales, el movimiento “26 de Julio” predicó el abstencionismo y se abstuvo a pesar de las dificultades y las coacciones, el sesenta por ciento del cuerpo electoral.
Sea cual fuere el porvenir político de la huída de Batista, no olvidemos que será muy difícil, por no decir imposible que persista una guerra civil. La existencia de Cuba depende de su riqueza azucarera y éste es el momento de la zafra, que representa nada menos que la suma de cuatrocientos millones de dólares anuales.
Es de desear para el porvenir económico y político de Cuba que esta situación de inestabilidad tenga bien pronto una solución positiva que devuelva la paz y el bienestar a esta isla, por tantos conceptos llamada la “perla de las Antillas”.
Larga lucha de Guevara
Fuente: Diario La Nación, viernes 2 de enero de 1959.
Un periodista cubano, Jorge Quintana, le recordó hace tres meses al presidente de la Nación, Dr. Frondizi, la intervención de un argentino –Miralla- en la lucha por la independencia cubana. El diálogo de ambos, mantenido mientras transitaban por senderos de la residencia de Olivos, cobra hoy renovada actualidad. Quintana mencionó a Miralla, para hablar luego del “Che” Guevara, el nuevo argentino que luchó en Cuba por la causa de la libertad.
Miralla es hoy más conocido por los cubanos que por nosotros; con Guevara sucede otro tanto. Goza en la isla de un prestigio merecido, de una popularidad en la que se traduce la gratitud de un pueblo.
Nació en Rosario en 1928; vivió brevemente en Misiones y en Córdoba, muchacho andariego, recorrió América latina en motocicleta, a pie y aun valiéndose de balsas; concluyó sus estudios universitarios en Buenos Aires; un hecho premonitorio: desde temprano sintió predilección por el estudio de las enfermedades tropicales –alergias y lepra-, cuyo conocimiento le sirvió tanto en Cuba; fue uno de los tres mil integrantes del grupo Monteagudo y, dentro de él, formó parte de Acción Argentina, fuerza de choque dirigida contra el dictador argentino. Luego, la cosa pantanosa de Ubero, adonde llegó a bordo del Gramma, que transportó a 80 hombres aunque sólo estaba preparado para alojar a 25.
La Repercusión de los Sucesos en Buenos Aires
En la Avenida de Mayo al 1300, frente al vespertino “Crítica”, se reunió denso gentío que, con declamaciones de adhesión a Fidel Casto y al “Che” Guevara, al movimiento libertador cubano, y simplemente a la libertad, ocuparon la calzada y obligaron a la desviación del tránsito automotor por las calles adyacentes.
Desde el balcón del primero piso del vespertino, ornado con banderas argentinas y una enseña cubana, hablaron el doctor Valdés Miranda y Lisi Guera, del movimiento 26 de Julio; el nuevo embajador cubano en nuestro país, Sr. Jorge Beruff Jiménez; el Señor Benjamín De Yure, también del movimiento; el padre del combatiente Ernesto Guevara Lynch; el director de “Crítica”, doctor Santiago Nudelman, y el diputado nacional por la Unión Cívica Radical del Pueblo, Manuel Belnicoff.
Ante los repetidos vivas a Cuba y las expresiones de repudio a las dictaduras, a Batista, a Franco, a Trujillo y a Perón, el doctor Nudelman se refirió a este “día glorioso de Cuba”, y pidió el homenaje de un minuto de silencio por “la juventud de América que ha ofrecido su sangre generosamente para que podamos seguir viviendo en libertad”. Exhortó luego: “En la medida en que se oscurece el cielo de la patria americana, seamos forjadores de la libertad”. ¡Viva Cuba Libre! –terminó- ¡Viva América Libre! ¡Viva la libertad y viva la democracia!
El Sr. Belnicoff se refirió luego a la dictadura de Franco y a la que padecimos en nuestro país hasta 1955, y tras hablar de la personalidad de Fidel Castro, dijo que “cuando algún día en las generaciones futuras se pretenda dar la exacta definición del miedo, se dirá: el miedo es un dictador; porque los dictadores, cuando la fuerza los respalda, son valientes y castigan a los pueblos; pero cuando los pueblos se rebelan, los dictadores sólo conocen una actitud: huir. ¡América para la libertad –exclamó-, pare el cielo; los dictadores para la tierra, para la muerte!”. Transmitió la adhesión hacia el pueblo cubano de su partido y finalizó con un “brindis cívico por la civilidad de América, por la caída de Trujillo, de Stroessner, de Somoza, de Franco, y porque retornen a nuestro país todas las libertades, sin presos políticos ni gremiales”.
Terminadas estas palabras, y las advertencias pacifistas transmitidas por los altavoces, emprendió la marcha por Avenida de Mayo hacia el Oeste una columna que dobló por Callao y se dirigió por Santa Fe hacia la embajada de Cuba. La acompañaban algunos vehículos embanderados con nuestra enseña y con la que ha reconquistado su libertad, y se veían abundantes distintivos con el número 26, que estaba también estampados en la puerta de un pequeño automóvil. Los estribillos se repetían a lo largo de la marcha: se entonaban estrofas de la Marcha de la Libertad y un clarín hacía oír su voz de aliento. Desde los balcones se recibían múltiples muestras de apoyo.
Ante la Embajada
Una enorme cantidad de público se congregó frente a la embajada de Cuba anoche a las 22. Los núcleos que se sumaron constantemente a la manifestación, entre ellos el formado en la Avenida de Mayo, interrumpieron el tránsito y formaron una masa compacta que iba de acera a acera, casi a lo largo de toda la cuadra.
En el local de la embajada también se habían congregado los simpatizantes del Movimiento 26 de Julio, y allí se veían las caras conocidas de los jóvenes cubanos que llegaron a nuestro país, perseguidos por su acción revolucionaria, mezcladas con las de los que aquí fueron desde un comienzo sus amigos y moralmente sus aliados de lucha. También estaban aquéllos que de una manera o de otra tienen un vínculo de afecto y de sangre con los nombres que protagonizaron la gloriosa jornada que se celebraba, y disputaban la atención de los cronistas la presencia de los parientes de los hombres cuyos nombres registra hoy la crónica, con el carácter de héroes de la recuperada libertad cubana. Así, se destacaba entre ellos la presencia de un septuagenario tío de Fidel Castro, que reside en nuestro país desde 1913 y no conoce a su sobrino, no obstante lo cual sumaba a la emoción que todos tenían el inocultable y legítimo orgullo de ese vínculo.
A las 22.15, el público que estaba aglomerado en la calle entonó la Marcha de la Libertad, y luego el Sr. Luis Conte Agüero dirigió la palabra desde los balcones de la embajada. Señaló que cuando se había convocado a esta reunión pública se creyó que ella iba a congregar a un grupo de espíritus privilegiados que se regocijan en la libertad, pero que esto había sido superado por la presencia de un pueblo, que demuestra en sus expresiones que por algo sobre el suelo alumbró la figura inmortal de San Martín. A propósito de ello, hizo un paralelo de los permanentes ideales que hermanan a Cuba y a la Argentina, encarnados en las figuras de sus libertadores y unió a la alusión del nombre de Martí y de San Martín, la de Castro y Guevara.
Al referirse a los sucesos registrados ayer, dijo: “El embajador del gobierno, con su actitud se convirtió en el embajador de Cuba y al renunciar a sus fueros oficiales, se invistió de los fueros morales de la representación del pueblo cubano, anticipando con ello la jornada de la entrega del poder a la victoriosa revolución. Esto no es extraño que haya ocurrido, porque hay tierras y hay pueblos que mueven a los hombres a estas determinaciones, y el escenario y el espíritu de la Argentina se ha hecho sentir en la actitud del doctor Espinosa Bravo”.
Finalmente manifestó su gratitud hacia la adhesión del pueblo argentino y, recordando palabras de Martí, dijo que nuestro pueblo, como el de Cuba, lleva en sí la paloma de la bondad y la estrella de la libertad.
Los padres del Dr. Guevara
A las 22.45 se anunció la presencia de los padres de Ernesto Guevara, quienes fueron recibidos, cuando se asomaron al balcón, por una gran manifestación de afecto, a la que ponían una nota de particular colorido el flamear de los pañuelos iluminados por los reflectores de la televisión. El ingeniero Guevara Lynch transmitió un saludo de su hijo “en este momento que señala un triunfo de la democracia de América”. La madre consignó su emoción y alegría de argentina, hermanándose al sentimiento de los cubanos.
Luego habló el diputado de la UCR del Pueblo Sr. Armando Verdaguer. Señaló que “aquí también se luchará siempre para que impere la libertad”. Aludiendo a su situación dijo: “Algunos lo harán con dignidad desde el Parlamento, pero yo prefiero sumarme a ustedes”. Después de las palabras del aludido legislador habló el señor Jorge Valdéz Miranda, del Movimiento 26 de Julio. En su alocución vivó a la revolución, el triunfo de Fidel Castro y la decisión y coraje de Guevara, y señaló que el movimiento revolucionario de Cuba no hará transacciones para llegar al poder, por cuento los procedentes históricos de Latinoamérica indican que ese camino lleva frecuentemente a las frustraciones de los ideales populares. “Habríamos preferido no llegar al poder –subrayó- antes que no llegar bien”.
Como un homenaje hacia los que han caído en la lucha de Cuba y en todas las luchas por las reivindicaciones de la libertad en suelo americano, solicitó un instante de silencio, al que adhirió al público.
Al destacar la identificación con los que aún sufren el dolor de las tiranías, formuló su voto para que muy pronto, como en nuestro himno, puedan repetir: ¡Libertad!, ¡libertad!, ¡libertad!
Anticipó luego que cuando la revolución llegue al poder, no será Fidel Castro quien ha de asumirlo, sino el Dr. Manuel Urrutia, de cuya personalidad hizo un amplio elogio, al tiempo que anunció que Fidel Castro recorrerá América como un abanderado de la libertad y llegará a la Argentina para abrazar a este pueblo que se hermanó en su lucha. Las últimas palabras fueron de reconocimiento a la obra que realizó Ernesto Guevara junto a Castro, cuya presencia conceptuó como el símbolo más fiel de adhesión que en este momento expresaba todo el pueblo argentino, e indicó al público que se desconcentrara con tranquilidad, para retribuir así las consideraciones que habían tenido las autoridades al permitir la organización del acto.
Finalmente, volvió a hablar el Dr. Conte Agüero, para despedirse del pueblo argentino, destacando que cuando regresen a su patria los hombres de la revolución cubana encontrarán en el recuerdo de esta manifestación jubilosa del pueblo argentino el aliciente necesario para superar las vacilaciones y cumplir su misión.
A las 23.25 se entonó el Himno Nacional Argentino y luego se escuchó la marcha del Movimiento Revolucionario 26 de Julio, mientras el público que comenzaba a disgregarse lo hacía entonando la Marcha de la Libertad.
Fuente: www.elhistoriador.com.ar
ACTIVIDAD
REALICE UNA GUIA DE CONFLICTOS SOCIALES SOBRE EL TEMA
REVOLUCION CULTURAL DE LA CHINA
Se llamó así, originalmente, al proceso de eliminación del analfabetismo y de promoción de la enseñanza de la cultura moderna que se impulsó en la Unión Soviética en los años 1920 a 1930, en función del viejo concepto leninista de que es necesario cambiar la percepción de los hombres y de los pueblos sobre las situaciones injustas en la organización social a fin de generar en su ánimo las condiciones subjetivas de la revolución.
Este concepto fue recogido después por el teórico marxista italiano Antonio Gramsci.
Más tarde, Mao Tse-tung en China denominó “revolución cultural” al movimiento que impulsó de 1966 a 1976 para eliminar todos los residuos de la “cultura burguesa” que en su concepto quedaban aún en China y posibilitar de este modo el pleno desarrollo marxista. El nombre oficial del movimiento fue el de “gran revolución cultural proletaria”, según la resolución tomada por la dirigencia china en la XI sesión plenaria del VIII Comité Central del Partido Comunista. Su propósito fue borrar los últimos vestigios de la cultura capitalista supuestamente enquistados tanto en los mandos del Estado como en las jerarquías del partido. Para ello emprendió en una verdadera <caza de brujas contra todo lo que olía a “capitalismo” y a “derechismo”. Muchos funcionarios del gobierno en el ámbito central y periférico fueron destituidos o despojados de su autoridad. Se persiguió a las “autoridades académicas reaccionarias” y los cuadros del Partido fueron reorganizados sin contemplación porque ellos, en concepto de los fanáticos impulsores de la “revolución cultural”, habían sido penetrados por los agentes del capitalismo hasta el extremo de que el Comité Central del Partido Comunista se había convertido en un “cuartel general burgués”, según decían. La revolución cultural fue un <macartismo al revés: persiguió sin tregua a los infiltrados agentes del capitalismo que supuestamente habían copado los mandos estatales y partidistas de China.
Al frente del Partido Comunista y después de una dura y larga guerra de <guerrillas que inició en 1924, Mao Tse-tung conquistó el poder en China en 1949. Implantó entonces un régimen político de implacable intransigencia dogmática. Persiguió con mano de hierro no solamente a sus enemigos ideológicos sino también a los “renegados revisionistas” de sus propias filas. En ese contexto, retomando el viejo concepto leninista de la revolución cultural destinada a cambiar la percepción de las personas respecto de las injusticias de la organización social y generar en su ánimo las condiciones subjetivas de la revolución, Mao impulsó el movimiento al que llamó “la gran revolución cultural proletaria” con el propósito de eliminar todos los rastros de la “cultura burguesa” que en su concepto aún quedaban en China y posibilitar con ello el pleno desarrollo marxista.
La llamada revolución cultural promovió la denuncia indiscriminada contra todo lo que era o parecía elitismo o <burocratismo en el sistema comunista chino y se desmandó en toda suerte de manifestaciones iconoclastas. Las guardias rojas, que fueron las encargadas de ejecutar la tarea, cometieron toda clase de tropelías contra el arte, la literatura, la música, la educación y la cultura de China so pretexto de “purgarlas” de las influencias occidentales e irrogaron graves humillaciones a los supuestos responsables de la contaminación “burguesa”.
La revolución cultural significó una persecución inquisitorial y fanática contra todo lo que “olía” a “capitalismo” y “derechismo” en los mandos gubernativos, políticos y culturales de China.
La iniciativa de la revolución cultural perteneció al entonces todopoderoso líder Mao Tse-tung. Sus “razones” para promoverla fueron, entre otras, la idea de que un nutrido grupo de representantes de la burguesía y de revisionistas contrarrevolucionarios se había infiltrado en el Partido, en el gobierno, en el ejército y en los organismos culturales del Estado y de que, como las luchas emprendidas en el pasado para extirparlos no habían tenido éxito, era necesario emprender una verdadera revolución, de abajo hacia arriba, para derrocar a la clase que se había apoderado de los mandos políticos de la revolución china y sustituirla por otra. Mao planteó en estos términos la misión del movimiento. Para él era cuestión de movilizar a las masas a fin de expulsar por la fuerza a los seguidores del “camino capitalista”. Según Mao, lo que se había planteado en China, en el curso de los 14 años transcurridos a partir del triunfo de la revolución socialista de 1949, era una lucha de clases entre los “revisionistas” burgueses enquistados en el mando político del Estado y los verdaderos revolucionarios marxistas-leninistas que habían sido desplazados de él. Así interpretó Mao las diferencias de opinión ideológica que se daban en el seno del partido y que frecuentemente conducían a enconadas luchas internas.
Para resolver esta contradicción no había sino un camino: la revolución cultural.
Ella se desencadenó a partir de la circular del 16 de mayo formulada por Mao y expedida en esa fecha del año 1966 por el buró político del Comité Central del Partido Comunista, en la que instigaban a luchar contra “la camarilla antipartido de Peng Zhen, Luo Ruiqing, Lu Dingyi y Yang Shangkun” y contra “el cuartel general de Liu Shaoqi y Deng Xiaoping”. Poco tiempo después, en agosto del mismo año, en su XI sesión plenaria, el VIII Comité Central aprobó la Decisión sobre la gran revolución cultural proletaria —que ha sido considerada,juntamente con la circular de Mao, como la propuesta programática del movimiento— y estableció el llamado Grupo del Comité Central encargado de la Revolución Cultural, dotado de muy amplios poderes para instrumentar la “continuación de la revolución bajo la dictadura del proletariado”.
La revolución cultural fue un movimiento muy complejo puesto que abarcó todos los elementos de la vida política, social, cultural y económica de China. Desde punto de vista ideológico fue un intento de purificar la doctrina marxista de sus adherencias y escorias capitalistas y, desde la perspectiva política y administrativa, fue un amplio movimiento de reorganización de los cuadros del gobierno y del partido. Durante los diez años que él duró nadie estuvo libre de sospechas de “capitalismo”. Ni siquiera los más altos personeros del Estado. Al amparo de la insubordinación general postulada por Mao para “limpiar” los elencos gubernativos y partidistas, se realizaron destituciones masivas de funcionarios en todos los niveles. Cualquier denuncia bastaba para ello. El propio secretario general del partido y Viceprimer Ministro, Deng Xiaoping —quien, después de su rehabilitación a fines de la década de los 70, se convirtió durante los últimos años en el gran líder de la reforma y apertura de China— fue separado de sus cargos y enviado a la provincia de Jianxi a trabajar como mecánico tornero a causa de la revolución cultural. Lo mismo se hizo con muchos de los más altos funcionarios sobre quienes recaían sospechas de “derechismo”. En el ámbito del Partido Comunista, se reorganizaron su Comité Central y sus organismos provinciales de dirección. La voluntad individual de Mao sustituyó a la dirección colectiva y el <culto a la personalidad del líder se exacerbó hasta el fanatismo.
La insubordinación general decretada por Mao pronto degeneró en confusión y en anarquía.
Debido al fanatismo que se puso en el intento, el proceso terminó por promover una insurrección indiscriminada contra todo lo que era o parecía elitismo o <burocratismo en el sistema comunista chino y, en tales circunstancias, la revolución cultural se le fue de las manos a Mao. Se cometieron toda suerte de acciones iconoclastas contra los más respetables miembros del partido y del gobierno. Las guardias rojas, que fueron las encargadas de ejecutar la tarea, consumaron inconcebibles tropelías contra el arte, la literatura, la música, la educación y la cultura de China, so pretexto de “purgarlas” de las influencias occidentales, e irrogaron graves humillaciones a los supuestos responsables de la contaminación “burguesa”.
Lin Biao, Jiang Qing, Kang Sheng, Zhang Chunqiao y otros líderes de la revolución cultural cometieron toda suerte de abusos de poder.
Lo cierto es que la revolución cultural china, en su fanático afán de perseguir “herejes” políticos y de precautelar la “pureza” del marxismo, terminó por ser la réplica exacta, aunque con motivaciones diferentes, de la Santa Inquisición establecida por la Iglesia Católica en la Edad Media para velar por la ortodoxia religiosa.
El líder de la <revolución cubana Fidel Castro, en sus largas e interesantes conversaciones con Ignacio Ramonet entre los años 2003 y 2005 —que dieron material al escritor y periodista español para escribir su libro “Cien horas con Fidel” (2006)—, puntualizó que entre los grandes errores de Mao Tse-tung estuvo la revolución cultural, cuyos “métodos para llevar esas ideas a la práctica fueron duros, injustos”. Concluyó que ella fue un “error de izquierda o, mejor dicho, ideas extremistas de izquierda”.
A la muerte de Mao, ocurrida en 1976, el buró político del Comité Central del Partido Comunista condenó la revolución cultural como un “desviacionismo izquierdista” del líder chino y aplastó a la llamada “banda de los cuatro” integrada por Jiang Qing, Zhang Chunqiao, Yao Wenyuan y Wang Hongwen. Reivindicó a Liu Shaoqi, exvicepresidente del Comité Central del partido y expresidente de la República, así como a otros dirigentes estatales y del partido que habían sido víctimas del fanatismo anterior y reconoció sus méritos durante su prolongada lucha revolucionaria. Revisó y revocó en todo el país varios veredictos que consideró injustos, erróneos o basados en falsas acusaciones.
Los nuevos dirigentes del Partido Comunista chino, dentro del período de cuestionamientos que abrieron contra el gobierno maoísta, consideraron que la revolución cultural fue una funesta equivocación que causó irreparables daños a China y que infamó a importantes líderes de las filas del partido. En consecuencia, proscribieron a los más cercanos colaboradores de Mao: su viuda, el “arribista” Lin Biao y la llamada “banda de los cuatro”, a quienes acusaron de haber impulsado la revolución cultural y haber cometido toda clase de abusos de poder durante ese aciago proceso.
Se condenó también el <culto a la personalidad que en su torno había erigido el viejo caudillo comunista, se criticaron sus “errores de valoración” sobre el proceso político chino, se maldijeron su autoritarismo y su crueldad y se condenó su “desviacionismo izquierdista”, pero no se desconoció que Mao había sido el gran ideólogo y combatiente de la revolución comunista no obstantes sus grandes errores.
Poco tiempo después, en 1978, el nuevo grupo dirigente de China, bajo el liderazgo y la inspiración de Deng Xiaoping, instauró la denominada <“reforma y apertura” económica, que fue una profunda modificación teórica y práctica de las tesis marxistas en la República Popular de China. Según la propia declaración de los más encumbrados funcionarios del gobierno, trató de liberar a los cuadros dirigentes y a las masas populares de las amarras mentales del <dogmatismo y del culto a la personalidad que habían imperado durante los duros tiempos del <maoísmo.
A raíz del XVIII Congreso del Partido Comunista chino, reunido en Pekín en noviembre del 2012 —del que emergió Xi Jinping como el nuevo máximo líder político de China al ser elegido Secretario General del partido—, se levantó la censura contra el libro “Bloody Myth: an Account of the Cultural Revolution Massacre”, cuyo autor fue el escritor chino Tan Hecheng, muy crítico del gobierno de Mao. El levantamiento de la proscripción que se extendió por 26 años obedeció, con seguridad, a que durante el curso de la denominada revolución cultural Xi Jinping fue confinado por el régimen maoísta en el interior del país.
A partir del levantamiento de la censura, el libro de Hecheng —en el que se habla del sangriento mito de la revolución cultural y se denuncian los crímenes y genocidios que se cometieron en su nombre entre 1966 y 1976— se pudo abrir libremente en internet.
Este concepto fue recogido después por el teórico marxista italiano Antonio Gramsci.
Más tarde, Mao Tse-tung en China denominó “revolución cultural” al movimiento que impulsó de 1966 a 1976 para eliminar todos los residuos de la “cultura burguesa” que en su concepto quedaban aún en China y posibilitar de este modo el pleno desarrollo marxista. El nombre oficial del movimiento fue el de “gran revolución cultural proletaria”, según la resolución tomada por la dirigencia china en la XI sesión plenaria del VIII Comité Central del Partido Comunista. Su propósito fue borrar los últimos vestigios de la cultura capitalista supuestamente enquistados tanto en los mandos del Estado como en las jerarquías del partido. Para ello emprendió en una verdadera <caza de brujas contra todo lo que olía a “capitalismo” y a “derechismo”. Muchos funcionarios del gobierno en el ámbito central y periférico fueron destituidos o despojados de su autoridad. Se persiguió a las “autoridades académicas reaccionarias” y los cuadros del Partido fueron reorganizados sin contemplación porque ellos, en concepto de los fanáticos impulsores de la “revolución cultural”, habían sido penetrados por los agentes del capitalismo hasta el extremo de que el Comité Central del Partido Comunista se había convertido en un “cuartel general burgués”, según decían. La revolución cultural fue un <macartismo al revés: persiguió sin tregua a los infiltrados agentes del capitalismo que supuestamente habían copado los mandos estatales y partidistas de China.
Al frente del Partido Comunista y después de una dura y larga guerra de <guerrillas que inició en 1924, Mao Tse-tung conquistó el poder en China en 1949. Implantó entonces un régimen político de implacable intransigencia dogmática. Persiguió con mano de hierro no solamente a sus enemigos ideológicos sino también a los “renegados revisionistas” de sus propias filas. En ese contexto, retomando el viejo concepto leninista de la revolución cultural destinada a cambiar la percepción de las personas respecto de las injusticias de la organización social y generar en su ánimo las condiciones subjetivas de la revolución, Mao impulsó el movimiento al que llamó “la gran revolución cultural proletaria” con el propósito de eliminar todos los rastros de la “cultura burguesa” que en su concepto aún quedaban en China y posibilitar con ello el pleno desarrollo marxista.
La llamada revolución cultural promovió la denuncia indiscriminada contra todo lo que era o parecía elitismo o <burocratismo en el sistema comunista chino y se desmandó en toda suerte de manifestaciones iconoclastas. Las guardias rojas, que fueron las encargadas de ejecutar la tarea, cometieron toda clase de tropelías contra el arte, la literatura, la música, la educación y la cultura de China so pretexto de “purgarlas” de las influencias occidentales e irrogaron graves humillaciones a los supuestos responsables de la contaminación “burguesa”.
La revolución cultural significó una persecución inquisitorial y fanática contra todo lo que “olía” a “capitalismo” y “derechismo” en los mandos gubernativos, políticos y culturales de China.
La iniciativa de la revolución cultural perteneció al entonces todopoderoso líder Mao Tse-tung. Sus “razones” para promoverla fueron, entre otras, la idea de que un nutrido grupo de representantes de la burguesía y de revisionistas contrarrevolucionarios se había infiltrado en el Partido, en el gobierno, en el ejército y en los organismos culturales del Estado y de que, como las luchas emprendidas en el pasado para extirparlos no habían tenido éxito, era necesario emprender una verdadera revolución, de abajo hacia arriba, para derrocar a la clase que se había apoderado de los mandos políticos de la revolución china y sustituirla por otra. Mao planteó en estos términos la misión del movimiento. Para él era cuestión de movilizar a las masas a fin de expulsar por la fuerza a los seguidores del “camino capitalista”. Según Mao, lo que se había planteado en China, en el curso de los 14 años transcurridos a partir del triunfo de la revolución socialista de 1949, era una lucha de clases entre los “revisionistas” burgueses enquistados en el mando político del Estado y los verdaderos revolucionarios marxistas-leninistas que habían sido desplazados de él. Así interpretó Mao las diferencias de opinión ideológica que se daban en el seno del partido y que frecuentemente conducían a enconadas luchas internas.
Para resolver esta contradicción no había sino un camino: la revolución cultural.
Ella se desencadenó a partir de la circular del 16 de mayo formulada por Mao y expedida en esa fecha del año 1966 por el buró político del Comité Central del Partido Comunista, en la que instigaban a luchar contra “la camarilla antipartido de Peng Zhen, Luo Ruiqing, Lu Dingyi y Yang Shangkun” y contra “el cuartel general de Liu Shaoqi y Deng Xiaoping”. Poco tiempo después, en agosto del mismo año, en su XI sesión plenaria, el VIII Comité Central aprobó la Decisión sobre la gran revolución cultural proletaria —que ha sido considerada,juntamente con la circular de Mao, como la propuesta programática del movimiento— y estableció el llamado Grupo del Comité Central encargado de la Revolución Cultural, dotado de muy amplios poderes para instrumentar la “continuación de la revolución bajo la dictadura del proletariado”.
La revolución cultural fue un movimiento muy complejo puesto que abarcó todos los elementos de la vida política, social, cultural y económica de China. Desde punto de vista ideológico fue un intento de purificar la doctrina marxista de sus adherencias y escorias capitalistas y, desde la perspectiva política y administrativa, fue un amplio movimiento de reorganización de los cuadros del gobierno y del partido. Durante los diez años que él duró nadie estuvo libre de sospechas de “capitalismo”. Ni siquiera los más altos personeros del Estado. Al amparo de la insubordinación general postulada por Mao para “limpiar” los elencos gubernativos y partidistas, se realizaron destituciones masivas de funcionarios en todos los niveles. Cualquier denuncia bastaba para ello. El propio secretario general del partido y Viceprimer Ministro, Deng Xiaoping —quien, después de su rehabilitación a fines de la década de los 70, se convirtió durante los últimos años en el gran líder de la reforma y apertura de China— fue separado de sus cargos y enviado a la provincia de Jianxi a trabajar como mecánico tornero a causa de la revolución cultural. Lo mismo se hizo con muchos de los más altos funcionarios sobre quienes recaían sospechas de “derechismo”. En el ámbito del Partido Comunista, se reorganizaron su Comité Central y sus organismos provinciales de dirección. La voluntad individual de Mao sustituyó a la dirección colectiva y el <culto a la personalidad del líder se exacerbó hasta el fanatismo.
La insubordinación general decretada por Mao pronto degeneró en confusión y en anarquía.
Debido al fanatismo que se puso en el intento, el proceso terminó por promover una insurrección indiscriminada contra todo lo que era o parecía elitismo o <burocratismo en el sistema comunista chino y, en tales circunstancias, la revolución cultural se le fue de las manos a Mao. Se cometieron toda suerte de acciones iconoclastas contra los más respetables miembros del partido y del gobierno. Las guardias rojas, que fueron las encargadas de ejecutar la tarea, consumaron inconcebibles tropelías contra el arte, la literatura, la música, la educación y la cultura de China, so pretexto de “purgarlas” de las influencias occidentales, e irrogaron graves humillaciones a los supuestos responsables de la contaminación “burguesa”.
Lin Biao, Jiang Qing, Kang Sheng, Zhang Chunqiao y otros líderes de la revolución cultural cometieron toda suerte de abusos de poder.
Lo cierto es que la revolución cultural china, en su fanático afán de perseguir “herejes” políticos y de precautelar la “pureza” del marxismo, terminó por ser la réplica exacta, aunque con motivaciones diferentes, de la Santa Inquisición establecida por la Iglesia Católica en la Edad Media para velar por la ortodoxia religiosa.
El líder de la <revolución cubana Fidel Castro, en sus largas e interesantes conversaciones con Ignacio Ramonet entre los años 2003 y 2005 —que dieron material al escritor y periodista español para escribir su libro “Cien horas con Fidel” (2006)—, puntualizó que entre los grandes errores de Mao Tse-tung estuvo la revolución cultural, cuyos “métodos para llevar esas ideas a la práctica fueron duros, injustos”. Concluyó que ella fue un “error de izquierda o, mejor dicho, ideas extremistas de izquierda”.
A la muerte de Mao, ocurrida en 1976, el buró político del Comité Central del Partido Comunista condenó la revolución cultural como un “desviacionismo izquierdista” del líder chino y aplastó a la llamada “banda de los cuatro” integrada por Jiang Qing, Zhang Chunqiao, Yao Wenyuan y Wang Hongwen. Reivindicó a Liu Shaoqi, exvicepresidente del Comité Central del partido y expresidente de la República, así como a otros dirigentes estatales y del partido que habían sido víctimas del fanatismo anterior y reconoció sus méritos durante su prolongada lucha revolucionaria. Revisó y revocó en todo el país varios veredictos que consideró injustos, erróneos o basados en falsas acusaciones.
Los nuevos dirigentes del Partido Comunista chino, dentro del período de cuestionamientos que abrieron contra el gobierno maoísta, consideraron que la revolución cultural fue una funesta equivocación que causó irreparables daños a China y que infamó a importantes líderes de las filas del partido. En consecuencia, proscribieron a los más cercanos colaboradores de Mao: su viuda, el “arribista” Lin Biao y la llamada “banda de los cuatro”, a quienes acusaron de haber impulsado la revolución cultural y haber cometido toda clase de abusos de poder durante ese aciago proceso.
Se condenó también el <culto a la personalidad que en su torno había erigido el viejo caudillo comunista, se criticaron sus “errores de valoración” sobre el proceso político chino, se maldijeron su autoritarismo y su crueldad y se condenó su “desviacionismo izquierdista”, pero no se desconoció que Mao había sido el gran ideólogo y combatiente de la revolución comunista no obstantes sus grandes errores.
Poco tiempo después, en 1978, el nuevo grupo dirigente de China, bajo el liderazgo y la inspiración de Deng Xiaoping, instauró la denominada <“reforma y apertura” económica, que fue una profunda modificación teórica y práctica de las tesis marxistas en la República Popular de China. Según la propia declaración de los más encumbrados funcionarios del gobierno, trató de liberar a los cuadros dirigentes y a las masas populares de las amarras mentales del <dogmatismo y del culto a la personalidad que habían imperado durante los duros tiempos del <maoísmo.
A raíz del XVIII Congreso del Partido Comunista chino, reunido en Pekín en noviembre del 2012 —del que emergió Xi Jinping como el nuevo máximo líder político de China al ser elegido Secretario General del partido—, se levantó la censura contra el libro “Bloody Myth: an Account of the Cultural Revolution Massacre”, cuyo autor fue el escritor chino Tan Hecheng, muy crítico del gobierno de Mao. El levantamiento de la proscripción que se extendió por 26 años obedeció, con seguridad, a que durante el curso de la denominada revolución cultural Xi Jinping fue confinado por el régimen maoísta en el interior del país.
A partir del levantamiento de la censura, el libro de Hecheng —en el que se habla del sangriento mito de la revolución cultural y se denuncian los crímenes y genocidios que se cometieron en su nombre entre 1966 y 1976— se pudo abrir libremente en internet.
ACTIVIDAD
Suscribirse a:
Entradas (Atom)